Quando a remineralização é suficiente em casos de cárie não cavitada, quando a infiltração é útil e quando começa a indicação para um selante?

O que é melhor: Remineralização ou Infiltração?

Uma das perguntas mais comuns que os pacientes fazem sobre este tema diz respeito à remineralização vs. infiltração. A resposta não é tão simples quanto se possa esperar — mas a pesquisa já fornece indicações claras.

Tedesco et al. (2022) realizaram uma revisão de rede de vários estudos com onze incluídos, comparando diferentes opções de tratamento não restaurativas para lesões de cárie iniciais em dentes decíduos. Para lesões proximais, a infiltração de resina mostrou a maior probabilidade de prevenir a progressão da lesão, seguida pelo selamento e verniz de flúor. Para superfícies oclusais, apenas dois estudos estavam disponíveis, comparando gás ozônio, verniz de flúor, infiltração de resina e selamentos.

Tasleem et al. (2025) analisaram em sua revisão sistemática e meta-análise de vários estudos randomizados controlados, comparando técnicas microinvasivas (infiltração, selamento, ionômero de vidro) com procedimentos não invasivos ou invasivos para lesões proximais não cavitadas. Os resultados mostraram que a infiltração de resina apresentou uma taxa de progressão radiográfica significativamente menor em comparação ao tratamento apenas com flúor (Odds Ratio a favor da infiltração).

Para superfícies vestibulares e linguais, Tedesco et al. (2022) identificaram três estudos que compararam escovação, pasta CPP-ACP, verniz de flúor e infiltração de resina. Aqui também a infiltração de resina mostrou o melhor controle da progressão. A remineralização à base de flúor teve um desempenho consistentemente positivo em todos os tipos de superfície como medida básica, mas não atingiu na comparação direta a força de efeito da infiltração.

A terceira fonte (Cochrane) fornece a avaliação mais completa do selamento de fissuras em crianças com risco aumentado. Os dados mostram que os selamentos à base de resina podem reduzir o avanço da cárie em superfícies oclusais em 60–70%, sendo a retenção do selamento o fator de sucesso crucial. Para lesões proximais, as evidências científicas para selamentos são mais fracas e a aplicação técnica é mais complexa.

Metodologicamente, deve-se notar que os estudos incluídos variam significativamente em desenho de estudo, período de acompanhamento e seleção populacional. Essa heterogeneidade limita a comparabilidade dos resultados e explica por que as estimativas de efeito agrupadas devem ser interpretadas com cautela. No entanto, a direção do efeito é consistente entre diferentes tipos de estudos.

Para a aplicabilidade ao contexto de atendimento da língua alemã, é adicionalmente relevante que uma parcela significativa das evidências científicas provém de sistemas de atendimento angloamericanos ou escandinavos. As diferenças na estrutura de reembolso, cultura de tratamento e acesso do paciente podem influenciar os tamanhos dos efeitos sem invalidar a afirmação fundamental.

A escolha entre remineralização, infiltração e selamento depende do tipo de lesão, da localização da superfície e do risco individual de cárie. Para lesões proximais iniciais com progressão comprovada, a infiltração de resina é a opção mais embasada em evidências. Para superfícies oclusais em crianças com risco aumentado, o selamento de fissuras permanece o padrão.

A remineralização (verniz de flúor, CPP-ACP) é indicada como medida básica para todas as lesões iniciais e deve ser mantida independentemente de qualquer infiltração ou selamento. Os procedimentos são complementares, não alternativos.

Na prática clínica, isso significa que as evidências científicas não fornecem uma resposta única, mas sim um quadro para decisões individualizadas. Fatores específicos do paciente, como saúde geral, adesão, perfis de risco individuais e preferências de tratamento, devem influenciar a decisão.

O que isso significa para você? A decisão deve ser específica para a lesão.

O que isso significa para sua próxima consulta odontológica? Os resultados de pesquisa ajudam você a melhor enquadrar as recomendações do seu dentista e a perguntar especificamente quando algo não estiver claro.

A ciência investigou este tema intensamente nos últimos anos. Para este artigo, mais de 9 trabalhos científicos foram avaliados. É importante entender que nem todos os estudos têm o mesmo peso. Estudos grandes e bem controlados fornecem resultados mais confiáveis do que pequenos estudos observacionais. A visão geral desses vários estudos forma o quadro que apresentamos aqui.

O que significa "selamento em risco progressivo" para mim como paciente?

Quando se trata de selamento em risco progressivo, o cenário da pesquisa é mais claro do que muitos pensam. Aqui você saberá o que os estudos atuais realmente mostram.

Tedesco et al. (2022) mostraram que grupos de comparação com apenas instrução de higiene bucal e observação não apresentaram taxa de progressão significativamente maior do que os grupos de intervenção ativa, especialmente em lesões de esmalte sem envolvimento dentinário radiográfico. Esses dados apoiam a posição de que o monitoramento ativo em lesões estáveis é uma opção válida.

As evidências científicas Cochrane sobre selamento de fissuras mostram que as fissuras não seladas em crianças com baixo risco de cárie apresentam apenas uma baixa taxa de progressão. O Número Necessário para Tratar (NNT) aumenta com a diminuição do risco de cárie, o que significa que, em pacientes de baixo risco, é necessário realizar cada vez mais selamentos para prevenir uma cárie.

Tasleem et al. (2025) relatam que mesmo nos grupos de controle (medidas não invasivas), uma parcela considerável das lesões iniciais permaneceu estável durante o período de acompanhamento. As taxas de progressão nos grupos de controle ficaram entre 15–35% em 24–36 meses, o que significa que 65–85% das lesões não tratadas não progrediram.

Um problema central do monitoramento é a ausência de preditores confiáveis de progressão. Nem a profundidade radiográfica da lesão nem parâmetros clínicos como o escore ICDAS permitem prever com segurança qual lesão irá progredir. Isso torna a decisão entre observação e intervenção uma avaliação de risco individual.

Metodologicamente, deve-se notar que os estudos incluídos variam significativamente em delineamento do estudo, período de acompanhamento e seleção populacional. Essa heterogeneidade limita a comparabilidade dos resultados e explica por que as estimativas de efeito agrupadas devem ser interpretadas com cautela. No entanto, a direção do efeito é consistente através de diferentes tipos de estudos.

Para a aplicabilidade ao contexto de atendimento da língua alemã, é adicionalmente relevante que uma parte considerável das evidências científicas venha de sistemas de atendimento angloamericanos ou escandinavos. As diferenças na estrutura de remuneração, cultura de tratamento e acesso do paciente podem influenciar os tamanhos dos efeitos, sem que a afirmação básica se torne inválida.

O monitoramento ativo é defendível com base em evidências para lesões de esmalte iniciais (E1/E2) em pacientes com baixo risco de cárie e boa adesão. É pressuposto um retorno estruturado com coleta de dados padronizada, que permita uma avaliação da progressão.

Em pacientes com risco aumentado de cárie, adesão limitada ou progressão radiográfica, o limiar para intervenção ativa (infiltração, selamento) deve ser mais baixo. A decisão deve ser individual e baseada nos achados clínicos.

Na prática clínica, isso significa que as evidências científicas não fornecem uma resposta única, mas sim um quadro para decisões individualizadas. Fatores específicos do paciente, como saúde geral, adesão, perfis de risco individuais e preferências de tratamento, devem influenciar a decisão.

O que isso significa para você? A indicação deve ponderar o risco de cárie e a extensão das lesões.

O que isso significa para sua próxima consulta odontológica? Os resultados da pesquisa ajudam você a entender melhor as recomendações do seu dentista e a fazer perguntas específicas quando algo não estiver claro.

Como os cientistas chegam a essas conclusões? Eles não avaliam apenas um estudo, mas sim vários estudos simultaneamente. Assim, eles podem identificar se um resultado foi por acaso ou se ele é consistentemente confirmado. Neste caso, as descobertas baseiam-se em 9 trabalhos científicos de diferentes países e grupos de pesquisa.

O que significa "Monitoramento como alternativa à intervenção" para mim, paciente?

Um ponto que frequentemente causa insegurança é o monitoramento como alternativa à intervenção. No entanto, a ciência fez avanços importantes nos últimos anos.

O que diz a pesquisa? Muitas lesões não cavitadas permanecem estáveis por anos.

Quais são as dúvidas ainda existentes? Preditoras de progressão confiáveis ainda estão em falta na maioria dos casos.

O que isso significa para sua próxima consulta odontológica? Os resultados da pesquisa ajudam você a entender melhor as recomendações do seu dentista e a fazer perguntas específicas quando algo não estiver claro.

O que torna esses resultados confiáveis? Na pesquisa médica, diz-se: quanto mais estudos independentes chegarem ao mesmo resultado, mais segura é a afirmação. O tipo de estudo e o número de participantes também desempenham um papel importante. Estudos controlados grandes com muitos participantes fornecem resultados mais confiáveis do que pequenas pesquisas.