¿Cuándo es suficiente la remineralización en caries no cavitada, cuándo tiene sentido la infiltración y cuándo comienza la indicación para un sellado?

¿Qué es mejor: la remineralización o la infiltración?

Una de las preguntas más frecuentes que hacen los pacientes sobre este tema concierne a la remineralización frente a la infiltración. La respuesta no es tan sencilla como uno podría esperar, pero la investigación ya ofrece indicaciones claras.

Tedesco et al. (2022) realizaron una revisión de red de varios estudios con once incluidos, comparando diferentes opciones de tratamiento no restaurativas para lesiones cariosas iniciales en la dentición temporal. Para las lesiones proximales, la infiltración de resina mostró la mayor probabilidad de prevenir la progresión de la lesión, seguida del sellado y el barniz de flúor. Solo había dos estudios disponibles para las superficies oclusales, que comparaban gas de ozono, barniz de flúor, infiltración de resina y selladores.

Tasleem et al. (2025) analizaron en su revisión sistemática y resumen de varios estudios controlados aleatorizados, comparando técnicas microinvasivas (infiltración, sellado, ionómeros de vidrio) con procedimientos no invasivos o invasivos en lesiones proximales no cavitadas. Los resultados mostraron que la infiltración de resina presentaba una tasa de progresión radiográfica significativamente menor en comparación con el tratamiento exclusivo con flúor (Odds Ratio a favor de la infiltración).

Para las superficies bucales y linguales, Tedesco et al. (2022) identificaron tres estudios que comparaban el cepillado dental, la pasta CPP-ACP, el barniz de flúor y la infiltración de resina. Aquí también la infiltración de resina mostró la mejor inhibición de la progresión. La remineralización basada en flúor fue consistentemente positiva como medida básica en todos los tipos de superficie, pero no alcanzó la fuerza del efecto de la infiltración en comparaciones directas.

La tercera fuente (Cochrane) proporciona la evaluación más completa sobre el sellado de fisuras en niños con riesgo. Los datos muestran que los selladores a base de resina pueden reducir la progresión de la caries en las superficies oclusales entre un 60 y un 70 %, siendo la retención del sellador el factor clave de éxito. En cuanto a las superficies proximales, la evidencia científica para los selladores es más débil y su aplicación técnica es más compleja.

Metodológicamente, cabe tener en cuenta que los estudios incluidos varían considerablemente en el diseño del estudio, el período de seguimiento y la selección de la población. Esta heterogeneidad limita la comparabilidad de los resultados y explica por qué las estimaciones de efecto agrupadas deben interpretarse con cautela. Sin embargo, la dirección del efecto es consistente a través de diferentes tipos de estudios.

Para la transferibilidad al contexto de atención de habla alemana, también es relevante que una parte considerable de la evidencia científica proviene de sistemas de atención angloamericanos o escandinavos. Las diferencias en la estructura de financiación, la cultura de tratamiento y el acceso del paciente pueden influir en las magnitudes del efecto sin que esto invalide la afirmación fundamental.

La elección entre remineralización, infiltración y sellado depende del tipo de lesión, la localización superficial y el riesgo individual de caries. Para lesiones proximales iniciales con progresión demostrada, la infiltración de resina es la opción más sólida basada en la evidencia. Para las superficies oclusales en niños con riesgo, el sellado de fisuras sigue siendo el estándar.

La remineralización (barniz de flúor, CPP-ACP) está indicada como medida básica en todas las lesiones iniciales y debe mantenerse independientemente de cualquier infiltración o sellado. Los procedimientos son complementarios, no alternativos.

En la práctica diaria, esto significa que las pruebas científicas no proporcionan una respuesta única, sino un marco para decisiones individualizadas. Los factores específicos del paciente, como el estado de salud general, la adherencia, los perfiles de riesgo individuales y las preferencias de tratamiento deben influir en la decisión.

¿Qué significa esto para usted? La decisión debe ser específica de la lesión.

¿Qué implica esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a situar mejor las recomendaciones de su dentista y a preguntar con precisión si algo no está claro.

La ciencia ha investigado este tema intensamente en los últimos años. Para este artículo se han evaluado más de 9 trabajos científicos. Es importante entender que no todos los estudios tienen el mismo peso. Los estudios grandes y bien controlados proporcionan resultados más fiables que los pequeños estudios observacionales. La visión general de estos diferentes estudios constituye la imagen que le presentamos aquí.

¿Qué significa "sellado con riesgo progresivo" para mí como paciente?

Cuando se trata de sellado con riesgo progresivo, la situación de la investigación es más clara de lo que mucha gente piensa. Aquí le contamos lo que realmente muestran los estudios actuales.

Tedesco et al. (2022) muestran que los grupos de comparación con solo instrucción de higiene bucal y observación no presentaron una tasa de progresión significativamente mayor que los grupos de intervención activa, especialmente en lesiones del esmalte sin afectación dentinaria radiográfica. Estos datos respaldan la postura de que el monitoreo activo en lesiones estables constituye una opción válida.

La evidencia científica Cochrane sobre el sellado de fisuras muestra que las fisuras no selladas en niños con bajo riesgo de caries presentan una baja tasa de progresión. El Número Necesario de Tratamientos (NNT) aumenta a medida que disminuye el riesgo de caries, lo que significa que en pacientes de bajo riesgo se deben realizar cada vez más sellados para prevenir la caries.

Tasleem et al. (2025) informan que incluso en los grupos de control (medidas no invasivas), un porcentaje considerable de las lesiones iniciales se mantuvo estable durante el período de observación posterior. Las tasas de progresión en los grupos de control oscilaron entre el 15% y el 35% en 24-36 meses, lo que significa que el 65-85% de las lesiones no tratadas no eran progresivas.

Un problema central del monitoreo es la falta de predictores fiables de progresión. Ni la profundidad radiográfica de la lesión ni parámetros clínicos como el índice ICDAS permiten predecir con seguridad qué lesión progresará. Esto convierte la decisión entre observación e intervención en una valoración individual del riesgo.

Metodológicamente, cabe tener en cuenta que los estudios incluidos varían significativamente en diseño de estudio, período de observación y selección de población. Esta heterogeneidad limita la comparabilidad de los resultados y explica por qué las estimaciones de efecto agrupadas deben interpretarse con cautela. Sin embargo, la dirección del efecto es consistente a través de diferentes tipos de estudios.

Para la transferibilidad al contexto sanitario de habla alemana, también es relevante que una parte considerable de la evidencia científica proviene de sistemas sanitarios angloamericanos o escandinavos. Las diferencias en la estructura de financiación, la cultura de tratamiento y el acceso del paciente pueden influir en las magnitudes del efecto sin que esto invalide la afirmación fundamental.

El monitoreo activo es defendible según la evidencia en lesiones iniciales del esmalte (E1/E2) en pacientes con bajo riesgo de caries y buena adherencia. El requisito previo es un recuerdo estructurado con una evaluación de hallazgos estandarizada que permita evaluar la progresión.

En pacientes con alto riesgo de caries, adherencia limitada o progresión radiográfica, el umbral para la intervención activa (infiltración, sellado) debe establecerse en un nivel más bajo. La decisión debe ser individual y basada en los hallazgos.

En la práctica diaria, esto significa que las pruebas científicas no proporcionan una respuesta única, sino un marco para decisiones individualizadas. Los factores específicos del paciente, como el estado de salud general, la adherencia, los perfiles de riesgo individuales y las preferencias de tratamiento deben influir en la decisión.

¿Qué significa esto para usted? La determinación de la indicación debe sopesar el riesgo de caries y la extensión de las lesiones.

¿Qué significa esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a situar mejor las recomendaciones de su dentista y a preguntar específicamente si algo no está claro.

¿Cómo llegan los científicos a estas conclusiones? No solo evalúan un único estudio, sino que observan muchos estudios simultáneamente. De esta manera, pueden determinar si un resultado fue casual o si se confirma repetidamente. En este caso, las conclusiones se basan en 9 trabajos científicos de diferentes países y grupos de investigación.

¿Qué significa "el monitoreo como alternativa a la intervención" para mí como paciente?

Un punto que a menudo genera incertidumbre es el monitoreo como alternativa a la intervención. Sin embargo, la ciencia ha logrado avances importantes en los últimos años.

¿Qué dice la investigación? Muchas lesiones no cavitadas permanecen estables durante años.

¿Dónde quedan preguntas abiertas? Faltan en gran medida predictores fiables de progresión.

¿Qué significa esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a situar mejor las recomendaciones de su dentista y a preguntar específicamente si algo no está claro.

¿Qué hace que estos resultados sean fiables? En la investigación médica se dice: cuantos más estudios independientes lleguen al mismo resultado, más segura es la afirmación. También juegan un papel importante el tipo de estudio y el número de participantes. Los grandes estudios controlados con muchos participantes proporcionan resultados más fiables que las pequeñas encuestas.