Quando la carie non cavitata è sufficiente la rimineralizzazione, quando è utile l'infiltrazione e quando inizia l'indicazione per una sigillatura?

Cos'è meglio: la rimineralizzazione o l'infiltrazione?

Una delle domande più frequenti che i pazienti pongono su questo argomento riguarda il confronto tra rimineralizzazione e infiltrazione. La risposta non è semplice come si potrebbe sperare, ma la ricerca fornisce ormai indicazioni chiare.

Tedesco et al. (2022) hanno condotto una revisione sistematica di diversi studi che confrontavano varie opzioni di trattamento non restaurative per lesioni cariose iniziali nei denti da latte. Per le lesioni interprossimali, l'infiltrazione con resina ha mostrato la più alta probabilità di prevenire la progressione della lesione, seguita dalla sigillatura e dallo smalto al fluoro. Per le superfici occlusali erano disponibili solo due studi che confrontavano gas ozono, smalto al fluoro, infiltrazione con resina e sigillature.

Tasleem et al. (2025) hanno analizzato nella loro revisione sistematica e meta-analisi di diversi studi controllati randomizzati che confrontavano tecniche microinvasive (infiltrazione, sigillatura, idrossiapatite vetrosa) con procedure non invasive o invasive per lesioni interprossimali non cavitate. I risultati hanno mostrato che l'infiltrazione con resina presentava un tasso di progressione radiografico significativamente inferiore rispetto al solo trattamento con fluoro (Odds Ratio a favore dell'infiltrazione).

Per le superfici vestibolari e linguali, Tedesco et al. (2022) hanno identificato tre studi che confrontavano lo spazzolamento dei denti, la pasta CPP-ACP, lo smalto al fluoro e l'infiltrazione con resina. Anche qui, l'infiltrazione con resina ha mostrato la migliore inibizione della progressione. La rimineralizzazione a base di fluoro ha ottenuto risultati costantemente positivi su tutti i tipi di superficie come misura di base, ma non ha raggiunto l'efficacia dell'infiltrazione nei confronti diretti.

La terza fonte (Cochrane) fornisce la valutazione più completa sulla sigillatura delle fosse nei bambini a rischio. I dati mostrano che le sigillature a base di resina possono ridurre la progressione della carie sulle superfici occlusali del 60–70%, ed è la ritenzione della sigillatura il fattore di successo cruciale. Per le superfici interprossimali, le prove scientifiche per le sigillature sono più deboli e l'applicazione tecnica è più complessa.

Dal punto di vista metodologico, va notato che gli studi inclusi variano significativamente nel disegno dello studio, nel periodo di follow-up e nella selezione della popolazione. Questa eterogeneità limita la comparabilità dei risultati ed è motivo per cui le stime di effetto aggregate devono essere interpretate con cautela. Tuttavia, la direzione dell'effetto rimane coerente tra i diversi tipi di studi.

Per quanto riguarda l'applicabilità al contesto sanitario di lingua tedesca, è inoltre rilevante che una parte consistente delle prove scientifiche proviene da sistemi sanitari angloamericani o scandinavi. Le differenze nella struttura del rimborso, nella cultura clinica e nell'accesso ai pazienti possono influenzare le dimensioni dell'effetto senza invalidare la conclusione generale.

La scelta tra rimineralizzazione, infiltrazione e sigillatura dipende dal tipo di lesione, dalla localizzazione della superficie e dal rischio cariogeno individuale. Per le lesioni interprossimali iniziali con progressione dimostrata, l'infiltrazione con resina è l'opzione più supportata dalle prove scientifiche. Per le superfici occlusali nei bambini a rischio, la sigillatura delle fosse rimane lo standard.

La rimineralizzazione (smalto al fluoro, CPP-ACP) è indicata come misura di base per tutte le lesioni iniziali e dovrebbe essere mantenuta indipendentemente da un'eventuale infiltrazione o sigillatura. Le procedure sono complementari, non alternative.

Nella pratica quotidiana ciò significa che le prove scientifiche non forniscono una risposta unica, ma un quadro per decisioni individualizzate. Fattori specifici del paziente come lo stato di salute generale, la compliance, i profili di rischio individuali e le preferenze di trattamento devono influenzare la decisione.

Cosa significa questo per lei? La decisione deve essere specifica per lesione.

Cosa significa questo per la sua prossima visita dal dentista? I risultati della ricerca la aiutano a inquadrare meglio i consigli del suo dentista e a porre domande mirate quando qualcosa non è chiaro.

La scienza ha indagato intensamente su questo argomento negli ultimi anni. Per questo articolo sono state analizzate più di 9 ricerche scientifiche. È importante capire che non ogni studio ha lo stesso peso probatorio. Grandi studi ben controllati forniscono risultati più affidabili rispetto ai piccoli studi osservazionali. La visione d'insieme di questi diversi studi costituisce il quadro che le presentiamo qui.

Cosa significa "sigillatura in caso di rischio progressivo" per me come paziente?

Quando si parla di sigillatura in caso di rischio progressivo, la situazione della ricerca è più chiara di quanto molti pensino. Qui scoprirà cosa mostrano realmente gli studi attuali.

Tedesco et al. (2022) dimostrano che i gruppi di controllo con sola istruzione igienica orale e osservazione non hanno mostrato un tasso di progressione significativamente più alto rispetto ai gruppi di intervento attivo, in particolare per le lesioni dello smalto senza coinvolgimento dentinale radiografico. Questi dati supportano la posizione secondo cui il monitoraggio attivo è un'opzione valida per le lesioni stabili.

La revisione sistematica Cochrane sulla sigillatura delle fessure mostra che le fessure non sigillate nei bambini con basso rischio di carie presentano solo un basso tasso di progressione. Il Numero Necessari da Trattare (NNT) aumenta con la diminuzione del rischio di carie, il che significa che per i pazienti a basso rischio è necessario eseguire sempre più sigillature per prevenire una carie.

Tasleem et al. (2025) riportano che anche nei gruppi di controllo (misure non invasive) una parte considerevole delle lesioni iniziali è rimasta stabile durante il periodo di follow-up. I tassi di progressione nei gruppi di controllo sono stati tra l'15% e il 35% in 24-36 mesi, il che significa che il 65-85% delle lesioni non trattate non era progressivo.

Un problema centrale del monitoraggio è la mancanza di predittori affidabili di progressione. Né lo spessore radiografico della lesione né parametri clinici come il punteggio ICDAS consentono una previsione sicura di quale lesione diventerà progressiva. Ciò rende la decisione tra osservazione e intervento un bilanciamento del rischio individuale.

Dal punto di vista metodologico, va notato che gli studi inclusi variano significativamente nel disegno dello studio, nel periodo di follow-up e nella selezione della popolazione. Questa eterogeneità limita la comparabilità dei risultati e spiega perché le stime di effetto aggregate devono essere interpretate con cautela. Tuttavia, la direzione dell'effetto è coerente attraverso diversi tipi di studi.

Per l'applicabilità al contesto sanitario di lingua tedesca, è inoltre rilevante che una parte significativa delle prove scientifiche proviene da sistemi sanitari angloamericani o scandinavi. Le differenze nella struttura dei rimborsi, nella cultura del trattamento e nell'accesso ai pazienti possono influenzare le dimensioni dell'effetto senza invalidare la conclusione fondamentale.

Il monitoraggio attivo è supportato dalle prove scientifiche per le lesioni dello smalto iniziali (E1/E2) nei pazienti con basso rischio di carie e buona compliance. È presupposto un richiamo strutturato con rilevazione standardizzata dei risultati che consenta una valutazione della progressione.

Nei pazienti con rischio di carie aumentato, compliance limitata o progressione radiografica, la soglia per l'intervento attivo (infiltrazione, sigillatura) dovrebbe essere fissata più in basso. La decisione deve essere individuale e basata sui risultati dell'esame.

Nella pratica quotidiana ciò significa che le prove scientifiche non forniscono una risposta unica, ma un quadro per decisioni individualizzate. Fattori specifici del paziente come lo stato di salute generale, la compliance, i profili di rischio individuali e le preferenze di trattamento devono influenzare la decisione.

Cosa significa per lei? La diagnosi deve bilanciare il rischio di carie e l'estensione della lesione.

Cosa significa per la sua prossima visita dal dentista? I risultati della ricerca la aiutano a inquadrare meglio i consigli del suo dentista e a porre domande mirate quando qualcosa non è chiaro.

Come arrivano questi affermazioni agli scienziati? Non valutano un singolo studio, ma esaminano molti studi contemporaneamente. In questo modo possono capire se un risultato è stato casuale o se si conferma ripetutamente. In questo caso, le conclusioni si basano su 9 lavori scientifici provenienti da diversi paesi e gruppi di ricerca.

Cosa significa "Monitoraggio come alternativa all'intervento" per me come paziente?

Un punto che spesso genera incertezza è il monitoraggio come alternativa all'intervento. Tuttavia, la scienza ha fatto progressi importanti negli ultimi anni.

Cosa dice la ricerca? Molte lesioni non cariose rimangono stabili nel corso degli anni.

Dove ci sono ancora dubbi? Mancano ampiamente predittori affidabili di progressione.

Cosa significa per la sua prossima visita dal dentista? I risultati della ricerca la aiutano a inquadrare meglio i consigli del suo dentista e a porre domande mirate quando qualcosa non è chiaro.

Cosa rende affidabili questi risultati? Nella ricerca medica vige il principio che più studi indipendenti arrivano allo stesso risultato, più sicura è l'affermazione. In questo caso, giocano un ruolo importante anche il tipo di studio e il numero di partecipanti. Grandi studi controllati con molti partecipanti forniscono risultati più affidabili rispetto a piccoli sondaggi.