¿Cuándo es suficiente la remineralización en caries no cavitada, cuándo es útil la infiltración y cuándo está indicado el sellado?

¿Qué es mejor: remineralización o infiltración?

Una de las preguntas más frecuentes que los pacientes hacen sobre este tema es sobre remineralización versus infiltración. La respuesta no es tan simple como se podría esperar, pero la investigación ofrece ahora indicaciones claras.

Tedesco et al. (2022) realizó una síntesis de redes de varios estudios con once estudios incluidos, que comparaban diferentes opciones de tratamiento no restaurador para lesiones de caries iniciales en dentición temporal. Para lesiones de aproximal, la infiltración de resina mostró la probabilidad más alta de prevenir la progresión de la lesión, seguida del sellado y el barniz de flúor. Para superficies oclusales solo estaban disponibles dos estudios que comparaban gas ozono, barniz de flúor, infiltración de resina y sellados.

Tasleem et al. (2025) analizó en su revisión sistemática y síntesis de estudios ensayos clínicos aleatorizados que comparaban técnicas microinvasivas (infiltración, sellado, ionómeros de vidrio) con procedimientos no invasivos o invasivos en lesiones de aproximal no cavitadas. Los resultados mostraron que la infiltración de resina en comparación con el tratamiento solo con flúor mostró una tasa de progresión radiográfica significativamente menor (razón de probabilidades a favor de la infiltración).

Para superficies bucales y linguales, Tedesco et al. (2022) identificó tres estudios que comparaban cepillado de dientes, pasta de CPP-ACP, barniz de flúor e infiltración de resina. También aquí la infiltración de resina mostró el mejor control de progresión. La remineralización basada en flúor tuvo un desempeño consistentemente positivo en todos los tipos de superficie como medida básica, pero no logró el tamaño del efecto de la infiltración en comparaciones directas.

La tercera fuente (Cochrane) proporciona la evaluación más integral del sellado de fisuras en niños de riesgo. Los datos muestran que los sellados basados en resina pueden reducir la progresión de la caries en superficies oclusales en un 60-70%, siendo la retención del sellado el factor clave del éxito. Para superficies aproximales, la evidencia científica para los sellados es más débil y la aplicación técnica es más compleja.

Metodológicamente, es importante notar que los estudios incluidos varían considerablemente en diseño, período de seguimiento y selección de población. Esta heterogeneidad limita la comparabilidad de los resultados y explica por qué las estimaciones de efecto agrupadas deben interpretarse con cautela. Sin embargo, la dirección del efecto es consistente en diferentes tipos de estudios.

Para la transferencia al contexto de atención en países de habla hispana, también es relevante que una parte considerable de la evidencia científica proviene de sistemas de atención anglóamericanos o escandinavos. Las diferencias en estructura de compensación, cultura de tratamiento y acceso a pacientes pueden influir en los tamaños del efecto sin invalidar la conclusión general.

La elección entre remineralización, infiltración y sellado depende del tipo de lesión, localización de la superficie e riesgo de caries individual. Para lesiones de aproximal iniciales con progresión documentada, la infiltración de resina es la opción más fuerte basada en evidencia. Para superficies oclusales en niños de riesgo, el sellado de fisuras sigue siendo el estándar.

La remineralización (barniz de flúor, CPP-ACP) está indicada como medida básica en todas las lesiones iniciales y debe continuarse independientemente de cualquier infiltración o sellado posterior. Los procedimientos son complementarios, no alternativos.

En la práctica diaria, esto significa: la evidencia científica no proporciona una respuesta única, sino un marco para decisiones individualizadas. Los factores específicos del paciente, como salud general, cumplimiento, perfiles de riesgo individuales y preferencias de tratamiento, deben incluirse en la decisión.

¿Qué significa esto para usted? La decisión debe ser específica de la lesión.

¿Qué significa esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a entender mejor las recomendaciones de su dentista y a hacer preguntas específicas cuando algo no esté claro.

La ciencia ha investigado intensivamente este tema en los últimos años. Para este artículo se evaluaron más de 9 trabajos científicos. Es importante entender: no todos los estudios tienen el mismo valor. Los estudios grandes y bien controlados proporcionan resultados más confiables que los estudios de observación pequeños. La visión general de estos diferentes estudios produce la imagen que le presentamos aquí.

¿Qué significa «sellado ante riesgo progresivo» para mí como paciente?

Cuando se trata del sellado ante riesgo progresivo, la situación de la investigación es más clara de lo que muchos piensan. Aquí descubrirá lo que los estudios actuales realmente muestran.

Tedesco et al. (2022) muestran que los grupos de comparación con solo instrucción de higiene oral y observación en varios estudios no mostraron una tasa de progresión significativamente más alta que los grupos de intervención activa, especialmente en lesiones de esmalte sin participación de dentina radiográfica. Estos datos respaldan la posición de que el monitoreo activo en lesiones estables es una opción válida.

La evidencia científica de Cochrane sobre el sellado de fisuras muestra que las fisuras no selladas en niños con bajo riesgo de caries tienen solo una baja tasa de progresión. El Número Necesario a Tratar (NNT) aumenta con la disminución del riesgo de caries, lo que significa que en pacientes de bajo riesgo se deben aplicar cada vez más sellados para prevenir una caries.

Tasleem et al. (2025) reportan que incluso en los grupos de control (medidas no invasivas) una parte considerable de las lesiones iniciales se mantuvo estable durante el período de seguimiento. Las tasas de progresión en los grupos de control fueron del 15-35% durante 24-36 meses, lo que significa que el 65-85% de las lesiones no tratadas no fueron progresivas.

Un problema central del monitoreo es la falta de predictores de progresión confiables. Ni la profundidad de la lesión radiográfica ni los parámetros clínicos como la puntuación ICDAS permiten una predicción segura de qué lesión será progresiva. Esto hace que la decisión entre observación e intervención sea una evaluación individual del riesgo.

Metodológicamente, es importante notar que los estudios incluidos varían considerablemente en diseño, período de seguimiento y selección de población. Esta heterogeneidad limita la comparabilidad de los resultados y explica por qué las estimaciones de efecto agrupadas deben interpretarse con cautela. Sin embargo, la dirección del efecto es consistente en diferentes tipos de estudios.

Para la transferencia al contexto de atención en países de habla hispana, también es relevante que una parte considerable de la evidencia científica proviene de sistemas de atención anglóamericanos o escandinavos. Las diferencias en estructura de compensación, cultura de tratamiento y acceso a pacientes pueden influir en los tamaños del efecto sin invalidar la conclusión general.

El monitoreo activo está justificado con evidencia en lesiones de esmalte iniciales (E1/E2) en pacientes con bajo riesgo de caries y buen cumplimiento. El requisito previo es un seguimiento estructurado con evaluación estandarizada de hallazgos que permita evaluación de progresión.

En pacientes con mayor riesgo de caries, cumplimiento limitado o progresión radiográfica, el umbral para la intervención activa (infiltración, sellado) debe establecerse más bajo. La decisión debe realizarse de manera individualizada y orientada a los hallazgos.

En la práctica diaria, esto significa: la evidencia científica no proporciona una respuesta única, sino un marco para decisiones individualizadas. Los factores específicos del paciente, como salud general, cumplimiento, perfiles de riesgo individuales y preferencias de tratamiento, deben incluirse en la decisión.

¿Qué significa esto para usted? La indicación debe sopesar el riesgo de caries y la extensión de la lesión.

¿Qué significa esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a entender mejor las recomendaciones de su dentista y a hacer preguntas específicas cuando algo no esté claro.

¿Cómo llegan los científicos a estas conclusiones? No evalúan solo un estudio, sino que examinan muchas investigaciones simultáneamente. De esta manera pueden reconocer si un resultado fue casual o si se repite una y otra vez. En este caso, los hallazgos se basan en 9 trabajos científicos de diferentes países y grupos de investigación.

¿Qué significa «monitoreo como alternativa a la intervención» para mí como paciente?

Un punto que a menudo causa incertidumbre es el monitoreo como alternativa a la intervención. Pero la ciencia ha hecho avances importantes en los últimos años.

¿Qué dice la investigación? Muchas lesiones no cavitadas permanecen estables durante años.

¿Dónde hay preguntas abiertas? Faltan ampliamente predictores confiables de progresión.

¿Qué significa esto para su próxima visita al dentista? Los resultados de la investigación le ayudan a entender mejor las recomendaciones de su dentista y a hacer preguntas específicas cuando algo no esté claro.

¿Qué hace confiables estos resultados? En la investigación médica se aplica lo siguiente: cuanto más estudios independientes llegan al mismo resultado, más segura es la afirmación. El tipo de estudio y el número de participantes también juegan un papel importante. Los estudios controlados grandes con muchos participantes proporcionan resultados más confiables que pequeñas encuestas.